Language selection

English (United Kingdom)

                                                    IN MEMORIAM

IN MEMORIAM LAST  На 04 септември 2015г. почина адвокат Тодор Владимиров Бурилков (04.09.1924г. – 04.09.2015г.).
  Загубихме един приятел и наш учител по демокрация и по човещина!
  Загубихме един от малкото останали живи мостове към спомена за облика и морала на „старата буржоазна адвокатура“ отпреди 09.09.1944г., който ни разказваше за нейните професионални стожери с възторга от неговата „адвокатска младост“!
  Загубихме фин човек и искрен поклонник на немскоезичната култура!
  Загубихме един от от големите носители на професионална почтеност и адвокатско достойнство!
  Адвокатите загубихме личност!
  НАШИЯТ ПОКЛОН ПРЕД АДВОКАТ ТОДОР БУРИЛКОВ!  Нашите искрени съболезнования към роднини и близки!
 
   Поклонението пред тленните останки и православното опело ще се състоят на 08 септември (вторник) 2015 г. от 14,00 ч. в храм „Св. Седмочисленици” в София (градинката между ул. „Граф Игнатиев“ и МВР).

 

IN MEMORIAM 01

IN MEMORIAM 02

IN MEMORIAM 03

IN MEMORIAM LAST


 

 

НОВИНИ И АНАЛИЗИ ОТ и ЗА СЪДЕБНАТА СИСТЕМА

„ТРЕТА ВЛАСТ“

(новини и анализи)

 

          Уважаеми колеги,

          Редакцията на сайта на Асоциация „Адвокати ЗА Промяна“ продължава публикациите в своята рубрика

 „ТРЕТА ВЛАСТ“

(новини и анализи)

           След летните отпуски и за да влезем „във форма“ относно случващото се в преинтересната за нашего брата адвоката т.нар. СЪДЕБНА РЕФОРМА в България, предоставяме на Вашето внимание още заглавия от Специализираното издание „§ 22“ на в-к „Банкеръ“ :

         1/ ОБРАТНО БРОЕНЕ за СЪДЕБНАТА РЕФОРМА

         2/ ПРОКУРАТУРАТА – С ТОМАХАВКА срещу ПРОМЕНИТЕ

         3/ ТЪМНИ ОБЛАЦИ И НАД ЗАКОНА "Кунева"

           Приятно четене   ТУК !

 От Редакцията!

 


 

 

ОБРАТНО БРОЕНЕ за СЪДЕБНАТА РЕФОРМА

Правосъдният министър Христо Иванов обяви, че играта "Съдебна реформа" минава на второ ниво. Но тя всъщност е на границата между заблудата и спекулацията. Спонтанната му реплика към съпредседателя на Реформаторския блок Радан Кънев: "Ей, копеле, не можех да повярвам, че ще стигнем дотам!" и поливането на успеха с по една бира зад Народното събрание може да се окажат първият и последен израз на бурна радост по тема, която тепърва ще носи много разочарования. Има доста основания да се мисли, че второто ниво на играта ще се окаже по-ниско от първото, а победата да е в полза на статуквото. И вместо бира за финал почерпката да е с по-една студена вода.

        След първоначалната еуфория всички са наясно, че налице са само вероятности. Дори не обещания. Защото събирането на 180 депутатски подписа като вносители не гарантира 180 депутатски гласа в полза на конституционните промени при гласуването на законопроекта. Както заради подвижните политически пясъци в парламента, така и заради неясния изход от предстоящите местни избори. Промените в основния закон бяха сведени до три пункта - функционално разделяне на Висшия съдебен съвет (ВСС) на две колегии, засилване на правомощията на съдебния инспекторат, а Висшият адвокатски съвет да има право на конституционна жалба.

        Най-сериозното доказателство, че партиите не са убедени в това, което правят, е, че хвърлят топката в полето на Конституционния съд. Първата работа на постигналите съгласие политически сили след внасянето на законопроекта за конституционните промени беше да попитат КС на прав път ли са по основния въпрос - за структурата на ВСС. Депутати от пет парламентарни групи се подписаха под два въпроса - дали разделянето на ВСС на две колегии представлява промяна в държавното устройство, която може да извърши единствено Велико Народно събрание, и допустимо ли е в някоя от колегиите да има равен брой представители на магистратската и парламентарната квота, което пък да е предпоставка за възможен политически натиск.

        В питането до КС народните представители описват различията си по зададените въпроси. В подкрепа на тезата, че ВСС може да бъде частично разделен с обособяването на две колегии, в документа е цитирано Решение № 8 на КС от 2005 г.: "Промени в Конституцията, концентрирани в рамките на съдебната власт, които са насочени към преструктуриране, оптимизиране от съдържателна гледна точка и прецизиране на отделни функции на нейни органи, поставяне на акцент или уточняване на техни правомощия или наименования, както и взаимодействието им с институции на другите власти, не представляват промяна във формата на държавно управление и могат да бъдат извършени от Народно събрание". Цитирано е и Становище №10 от 2007 г. на Консултативния съвет на европейските съдии към Съвета на Европа, според което ВСС трябва да се състои от членове, които в мнозинството си са съдии, но щом прокуратурата е част от съдебната власт, тя също трябва да участва в дейността му.

        В подкрепа на тезата, че ВСС не може да бъде разделян от обикновен парламент, пък е приведено прословутото Решение № 3 на КС от 2003 година. То казва, че формата на държавно устройство и на държавно управление може да бъде променяна само от Велико Народно събрание. А "неразривно свързано с формата на държавно управление, която би се променила, е и ако се променят структурата, формирането и функциите на звената от съдебната система и статутът на нейните органи, включително и висшите конституционно установени длъжности". В същото решение са дадени и няколко примера за такива промени - сливане на Върховния касационен съд с Върховния административен съд, избор на тримата големи в съдебната власт от Народното събрание или назначаването им от неговия председател или от Министерския съвет. А също назначаване, преместване, повишаване или уволняване на магистратите от друг орган вместо ВСС. Във връзка с избора на членовете на отделните колегии са посочени и мотиви към Решение №13 на КС от 2002 г., съгласно които "общите събрания на съдиите, прокурорите и следователите не са конституционно предвидени органи на съдебната власт и затова не могат да се превръщат в кадровици на съдебната система".

        Оттук насетне времето започва да работи срещу съдебната реформа, колкото и илюзорна да е тя. Вносителите изразиха надежда КС да се произнесе поне в средата или в края на септември и отговорът му да дойде преди второто четене на промените. Забавянето е налице и няма гаранции, че наесен ще се пее същата песен. Конституционалисти вече реагираха негативно с аргумента, че КС изобщо не може да бъде питан за проектозакони, които може изобщо да не влязат в сила. Факт е обаче, че няма пречка от него да бъде искано тълкуване на конституционни текстове с оглед на замислени и подготвени законодателни предложения, в случая - за промени в основния закон.

        Въпросът е с каква цел се прави това и дали не предполага изначална недобросъвестност? Тези промени не са нито основополагащи за държавата, нито особено сериозни, за да се мотае толкова Народното събрание с тях. В една парламентарна република парламентът е над всички власти и никаква равнопоставеност между тях не може да служи като аргумент за бездействието му. При това юристи задават съвсем логично въпроса какво повече има да тълкува КС при наличието на досегашната си практика. Ако при всяко намерение за конституционна поправка народното представителство чака разрешение от орган без практически властови правомощия, центърът на държавната власт ще се окаже извън парламента. Което само по себе си е абсолютно противоконституционно.

        А междувременно ситуацията придоби дори комични измерения, защото се оказа, че за конституционните промени е поискано становище и от Венецианската комисия. Съобщи го Христо Иванов и добави, че експертизата й "ще се отрази на средата, в която Конституционният съд ще трябва да взема решения”. Ако работата е стигнала дотам да питаме за съдържанието на конституцията си задграничен орган, който няма никаква връзка със системата на държавното ни управление, ставаме просто за смях.

        До края на септември покрай предстоящите избори ще изтече много политическа мътилка. ДПС каза решаващото си "Да" след здраво пазарене, но не се знае какви са залозите. БСП пък остава твърдо срещу промените, ползвайки целия регистър от възможни критики. Михаил Миков отчете успеха с внасянето на конституционните промени като "основа за политически пиар" и "тежък удар върху парламентаризма като цяло", обявявайки проекта за "окастрен" и "застинал". Миков каза още, че КС не може да влиза в ролята на втора парламентарна камара и да се включва пряко в законодателния процес, което не е предвидено в конструкцията на българската демокрация.

        В тази обстановка правосъдният министър изрази убеденост, че конституционните съдии ще бъдат много внимателни в подхода си, "особено в този чувствителен момент". Иванов подметна неслучайно, че самият КС е в навечерието на промяна на ¼ от състава си, "така че ситуацията е изключително крехка". Другата топреформаторка, вицепремиерката Меглена Кунева, пък изрази амбицията си между първо и второ четене на проекта да бъде върнато в него явното гласуване във ВСС. Тя беше далеч по-директна за очакванията към КС, поставяйки го в ролята на главен виновник за състоянието на съдебната система. Като бивш кадър на НДСВ Кунева заяви, че с решението си от 2003 г. съдът е спрял реформата на тогавашния правосъден министър Антон Станков, която била изключително добра. При това го направил с решение, каквото не би й минало на ум, че може да вземе.

        В крайна сметка Кунева призна, че е предпазлива в надеждите. А Христо Иванов добави, че процедурата винаги може да бъде върната, докато види прромените в "Държавен вестник". И потвърди, че продължава да е с оставка в джоба си, и оставането му на поста правосъден министър зависи от това, докога ще има политическа перспектива за съдебните реформи. А перспективата е прекалено крива, за да просветне светлина в края на тунела. Щом блатът на съдебната реформа се меси с такава мъка, торта едва ли ще има, а за черешка съвсем да не говорим.

 

О. Стойчев


 

 

ПРОКУРАТУРАТА – С ТОМАХАВКА срещу ПРОМЕНИТЕ

        Заровените уж магистратски томахавки свистят отново с пълна сила. Прокуратурата нанесе пореден удар по предложения от правосъдното министерство пакет от промени в Закона за съдебната власт, като оповести отрицателното си становище по него. То беше представено от главния прокурор Сотир Цацаров на проведеното тази седмица специално заседание на Висшия съдебен съвет (ВСС), на което трябваше да бъдат обобщени мненията на магистратите от всички структури. Съдиите и следователите са дали мненията си в анкетни карти, а държавното обвинение го направи в единна писмена позиция, подписана от шефа му Цацаров. Той се извини, че представя становището в последния момент, но ефектът вероятно е търсен. Държавното обвинение е разделило законодателните предложения в три групи - 1. заслужаващи безусловна подкрепа; 2. защитими и полезни, но некачествено реализирани и подлежащи на оптимизация; 3. концептуално погрешни, противоконституционни и неприемливи. В изложението обаче тази подредба не е спазена, за да не личи много силно, че държавното обвинение поставя повечето текстове на проектозакона в последната група.

        След постигнатото парламентарно съгласие за разделянето на ВСС на две колегии този въпрос вече не се коментира, но пък се твърди, че да се разпределят правомощията между колегиите и пленума е неправилно. Пленумът, а не колегиите трябвало да решава въпросите за броя на съдебните райони, на съдиите и прокурорите, къде да са седалищата на съдебните органи и да дава становища по законопроекти.

        Отхвърлена е идеята за непостоянно действащ ВСС, чиито членове да продължават да изпълняват своите функции и професии по време на мандата си, което да бъде компенсирано със създаването на постоянно действащи комисии от магистрати за подпомагане на дейността му.

Изразена е принципна подкрепа за промените в статута и правомощията на съдебния инспекторат, но с важни забележки - постоянните комисии да не му възлагат проверки и да не прави антикорупционни проверки наред с атестирането. Концепцията за конфликт на интереси пък е окачествена като неясна и неправилна.

        Положително становище е изразено по уредбата на единната структура на прокуратурата, на функциите на административните ръководители в нея и на отчетността на главния прокурор. Но веднага следват куп несъгласия - с липсата на правила за децентрализация, със закриването на Върховната административна прокуратура, с ограничаването на прокурорските правомощия само до наказателното производство, с премахването на т. нар. предварителни проверки преди евентуално образуване на досъдебно производство, със задължаването на горестоящия прокурор да извършва сам действията по разследване, водено от долустоящ прокурор, с чиито актове не е съгласен.

        След общото признание, че проектът отчита необходимостта от качествен кадрови подбор на магистратите (изразена е подкрепа за ограничаване достъпа на външни кадри в системата), следват куп критики. Порицано е въвеждането на нови критерии за кандидатите, не получава одобрение изискването да пишат есе по актуален обществен въпрос, както и възможността за "преливане" на кандидати от външни и вътрешни конкурси, ако местата в някой от тях не бъдат заети. Категорично е несъгласието с реда за преминаване на съдии на прокурорски длъжности и обратно, което да става с изпит по реда на първоначалното назначаване.

        Подкрепено е предложението шефът на горестояща прокуратура да може да предлага кандидат за шеф на долустоящата. Но пък е казано твърдо "не" на ограничаването на мандатите на административните ръководители и на заместниците им до два последователни. Както и на възможността правосъдният министър да предлага кандидати за прокурорски началници, без това да важи за съдиите. Прокуратурата е "за" връщане на централизираното атестиране, но недоумява защо не се премахват сегашните помощни атестационни комисии.

Подчертано е разминаването с конституцията на предложението всяка от колегиите да дава разрешение за провеждане на наказателно преследване срещу магистрат по искане на главния прокурор. Според държавното обвинение подобен квазиимунитет не може да бъде въвеждан със закон, щом конституцията не предвижда подобно ограничение. Аналогични са доводите и срещу правомощието на колегиите да дават предварително разрешение за налагане на мярка "задържане под стража", което по правило става с акт на съда по искане на прокуратурата. Изразено е и несъгласие с обвързването на сроковете на мерките за процесуална принуда с този за отстраняване от длъжност. Но това би позволило на разследвани и подсъдими магистрати да се връщат на работа далеч преди да са приключили делата срещу тях.

        Идеите за редуциране на видовете дисциплинарни наказания за магистратите са оценени като позитивни. Но са посочени някои текстове, които са неточни и противоречиви. Като несъвместим с конституцията е окачествен механизмът за дисциплинарно наказване на тримата големи - председателите на двете върховни съдилища и главния прокурор. Предложението е това да прави ВСС по предложение на съответната колегия. Но позицията на държавното обвинение е, че това може да направи само президентът. Отреждането на значителни правомощия на правосъдния министър в областта на електронното правосъдие пък прокуратурата смята за немотивирано. Промените в случайното разпределение на делата са определени като неясни и пестеливо обосновани, а тези за интегритета на магистратите не постигали целта си. Не е одобрено и предложението юридически лица, създадени с нестопанска цел, да предлагат кандидатури за съдебни заседатели.

        Становището на прокуратурата завършва с изброяване на няколко групи въпроси, които проектът за промени в съдебния закон не разрешава. Не са предвидени законови рамки или подобрения в действащите норми за статута на вещите лица и на преводачите. Не се предлагат и решения на проблема с натовареността, за взаимодействието на ВСС със съсловните организации, за промяна в управлението на имуществото на съдебната власт, както и за създаване на единен регламент за съдебните служители. В заключение - "общата оценка на законопроекта е като цяло отрицателна", "преобладаващата част от нормативните предложения са противоконституционни и концептуално погрешни" и той "не може да реализира целите, заложени в одобрената от Народното събрание Актуализирана стратегия за продължаване на реформата в съдебната система".

 

Цацаров и поддръжниците му във ВСС не пропуснаха да се усъмнят в представителността на дадените в анкетни карти становища на съдии и следователи, макар че някои от тях съвпадат с позициите на прокуратурата. Първоначално по данни на Юлияна Колева резултатите показали, че 58% от съдиите, участвали в анкетата, подкрепят отпадането на тайното гласуване по кадрови въпроси, но са против идеята за сесийно действащ съвет. Съдиите от страната пък имали резерви към правилото един магистрат - един глас, защото се притеснявали дали ще могат да присъстват на общите събрания. Дърпали се и от създаването на постоянни комисии, както и от засилване на правомощията на общите събрания за сметка на административните ръководители. Все неща, които би трябвало да разширят възможностите им за участие в управлението на системата. След изнасянето на тези данни главният прокурор и Галя Георгиева поискаха да знаят колко съдии и колко следователи са участвали в анкетата, а Колева би отбой с признанието, че информацията няма претенции за представителност. В крайна сметка беше уточнено, че анкетни карти са попълнили едва 10% от съдиите. А Светла Петкова направи рекапитулация, че проучването сред тях не е меродавно, защото липсва становището на административните съдии. Не стана ясно само какво е съотношението между причините за провала на анкетирането - дали е надделяла незаинтересоваността, или страхът от неприятности.

 О. Стойчев


 

 

ТЪМНИ ОБЛАЦИ И НАД ЗАКОНА "Кунева"

Лансираният от Меглена Кунева проект за антикорупционен закон успява да се промуши напред, за разлика от проектите за промени в конституцията и в Закона за съдебната власт. Поне засега, защото инерцията на съпротивата срещу целия пакет от реформаторски напъни набира сила и едва ли ще подмине и този проект. Още повече че, поне формално погледнато, крачката тук е най-голяма - става въпрос не за отделни промени, а за изцяло нов нормативен акт, наречен Закон за предотвратяване на корупцията сред лицата, заемащи висши публични длъжности.

        В рамките на един месец проектът беше гласуван от Министерския съвет и одобрен на първо четене от регионалната, от правната и от бюджетната комисии в парламента. Но е рано да се поръчва шампанското и Кунева го знае - при представянето му из страната тя изрази опасенията си, че може да бъде "осакатен". Реалният отпор на представителите на БСП, ДПС, АБВ и дори от ГЕРБ тепърва набъбва. Червените вече се обявиха срещу възможността за проверки по анонимни сигнали и медийни публикации. Те поискаха тя да отпадне, а ако остане, авторите на анонимни сигнали да носят отговорност за последствията.

        Но това е само отделен детайл и по всичко личи, че БСП ще се изправи в цял ръст срещу проекта, когато мине пушилката с промените в конституцията и в съдебния закон. Председателят на левицата Михаил Миков загатна това с довода, че "върху създаването на всяка нова структура и форма на борбата с корупцията ще тежат скандалите около комисията "Златанов". Миков припомни, че тя съвсем тенденциозно е използвана като репресивен политически механизъм, а сегашното мнозинство е много тясно свързано със създаването и функционирането й.

        ГЕРБ пък се обяви в подкрепа на "философията на закона", но побърза да добави в прав текст и с остър тон, че проектът имал нужда "от много промени, за да е в по-приличен вид". Освен че се опасявали някой да не бъде съден заради всяка жълта публикация, хората от тази партия се съмнявали дали след обединението на няколко институции в една нова тя ще проработи. А сглобяването на хибрид от институти и процедури, съдържащи се в сегашните закони за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности, и за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, в добавка с правомощия на Сметната палата и на антикорупционното звено БОРКОР, предизвиква най-много въпроси.

        Поредната полемика за анонимните сигнали като основание за започване на законови производства изглежда по-скоро като заблуждаващ маньовър. Кунева и колегата й начело на Реформаторския блок Радан Кънев признаха, че набеждаването е проблем, защото имало много "отровни анонимни сигнали", а липсвали механизми за разглеждане на добросъвестните. В опит да тушират реакциите двамата настояха, че анонимките трябва да останат като източник на информация, но нямало да се ползват с предимство и щели да минават през задълбочена проверка. Инспектори от предвиденото в закона Национално бюро за предотвратяване на корупцията щели да преценяват тяхната достоверност по специална методика.

        Другата страна на въпроса - как ще бъде гарантирано разглеждането на сигналите така, че основателните да не бъдат потулвани, също не остана без внимание. Служителите на бюрото щели да бъдат подлагани на проверка за почтеност с тестове или дори с полиграф. Изразена беше и готовност за обсъждане на повече възможности за парламентарен контрол върху новата антикорупционна структура. В крайна сметка Кунева призова обаче депутатите да не смекчават закона и той да бъде приложен "с цялата му смелост".

        Факт е обаче, че в този закон има неща, които изглеждат недоизпипани. Не заради анонимните сигнали и обединяването на няколко сегашни закони и структури, защото и в двете насоки ефектът би трябвало да е по-скоро положителен. Нито пък заради начина, по който ще се избира председателят на бюрото - по предложение на кабинета, което ще се утвърждава от президента. Това е съвсем естествено, щом като е предвиден и редовен месечен парламентарен контрол.

        Но не е ясно например защо от кръга на подлежащите на проверка лица са изключени много от високите длъжности в държавната администрация. Тези хора имат обикновено решаващи правомощия, а през много от ръководените от тях дирекции минават големи парични потоци. Не е съвсем ясна и корелацията между дейността на антикорупционното бюро и Комисията по конфискация на незаконно придобито имущество. От закона за дейността й е заимстван принципът за праг на несъответствие между законни доходи и притежавано имущество като основание за започване на проверка. Ако тя ще бъде правена обаче въз основа само на подадените имотни декларации, резултатите ще са крайно несигурни. Санкциите, когато не е подадена такава декларация, и за констатирано разминаване в декларираните с нея данни не са големи и който има много за криене, няма да се стресне от глоба в размер на няколкостотин лева.

От друга страна, проектът предвижда да започне проверка и при установен конфликт на интереси. Това обаче ще става с отделно производство, което трябва да завърши, преди да започне проверката на притежаваното имущество. Срокът на това производство е съкратен до два месеца с възможност за удължаване с още един. Но пък решението за наличие на конфликт на интереси подлежи на обжалване по общия ред на Административно-процесуалния кодекс, което отнема повече от година. През това време проверката на имущественото състояние не може да се извършва, защото липсва законово основание. Ако вземем предвид и шестмесечния срок за извършване на имуществената проверка, плюс възможността за обжалване на наложените глоби по реда на Закона за административните нарушения и наказания, ефективността на антикорупционния закон съвсем се размива във времето.

        Има и други разминавания. Проектозаконът предвижда при установяване на несъответствие между декларираното и реалното имущественото състояние бюрото да сезира НАП и ДАНС, а при данни за престъпление да сезира прокуратурата, което е разбираемо. Но ако в резултат на проверката бъде констатирано необяснимо богатство, трябва да бъде сезирана комисията по конфискация. Тук кашата става вече много сериозна, защото установяването на необяснимо богатство става по реда на Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. И излиза, че бюрото ще прави предварително и практически без правила това, което комисията прави по специален закон.

        Освен че няма логика, два органа да правят последователно едно и също нещо (а това важи и за припокриването на правомощията му по отношение на магистратите с тези на съдебния инспекторат), налице е разминаване със Закона за конфискация. Той предвижда производството по него да започва по съобщение за повдигнато обвинение по конкретно изброени наказателни състави или за влязла в сила административнонаказателна санкция. В проекта "Кунева" се предлага да бъде добавено ново основание - комисията да започва работа и по сигнал на бюрото за констатирано "необяснимо богатство". Легално обяснение на това понятие обаче не е дадено и не става ясно има ли то връзка с изискването за устанавено несъответствие между законни доходи и имущество в размер 10 000 лв., за да започне бюрото проверка на имущественото състояние на лицето, заемащо висша публична длъжност.

 О. Стойчев


 

 

Прехвърлянето на фирми - само през нотариусите

Виж повече ТУК


 

 

Новини и анализи от и за съдебната система

ТРЕТА ВЛАСТ

(новини и анализи)

 

          В тази рубрика на сайта ни поместваме статии, новини, анализи, интервюта, видеоматериали и друга специализирана информация за „третата власт“.

          Целта ни е българсските адвокати да бъдат информирани и „интелектуално провокирани“ да поразсъждават върху своите професионални проблеми, запознавайки се с текущи новини и анализи по темата.

          Разбира се, имаме и една друга важна цел, която като Асоциация „Адвокати ЗА Промяна“ вече повече от пет години отстояваме – разчупване на доскорошното мислене на досегашните ръководства за „елитарност чрез самоизолиране“ на професията ни от обществото, достигането до максимално широк кръг от граждани, наши потенциални клиенти, преобръщане на представата за адвоката като за „лош човек, вземащ Вашите пари“, постепенно възстановяване в публичното пространство на реалния образ на професията ни на адвокати като защитници на правата и интересите на гражданите и лицата, така както е определена конституционно в чл.134 от нашата Конституция.

Убедени сме, че адвокатурата следва да отвоюва обратно своето активно участие в обществения дебат по най-важните и пряко касаещи ни публично разисквани теми, като представи своята оригинална експертна и друга оценъчна позиция и така приобщи обществото ни или поне повечето му членове към нашата кауза, която в крайна сметка е и кауза на гражданите – повече право, повече справедливост и повече професионализъм в правораздаването в България.

          Днес поместваме два видеоматериала, излъчени в съответните телевизионни канали:

 

Interview 11/Ще се случи ли съдебната реформа?“ (TV 7 – NEWSRoom)

 

 

 

и

 

 

Interview 22/Кой „плюе“ срещу съдебната реформа?“ (ВТК – предаване „Снайпер“).

 

         

 

 

 

 

Приятно гледане, уважаеми колеги!

От Редакцията!

 


 

 

„ЗАМРАЗЯВАТ“ СЪДЕБНАТА РЕФОРМА ...?

Reforma                Кой, защо и дали „замразява“ посред лято съдебната реформа?

                Има ли такъв казус или за пореден път публично се обслужва нечия воля разумните обществени промени да се отлагат до безкрай?

                Ето две адвокатски гледни точки, които можете да видите ТУK:

                Но същинските професионални дебати между адвокатите за съдебната реформа и ролята ни като гаранти за реформите в съдебната система предстоят утре – петък, 3-ти юли 2015г. и всички колеги адвокати, желаещи да изкажат становище, мнение или принципна позиция са „Добре дошли“ на ДИСКУСИОННИЯ ФОРУМ    Адвокатурата – необходимия гарант за реформите в съдебната система“. Форумът е иницииран от нашите млади колеги от „Асоциация на Младите Адвокати“ и организиран от тях и от Софийски адвокатски съвет.

                Съгласно предварителната ПРОГРАМА се очаква да бъде представена една „палитра“ от адвокатски организации и техните обобщени мнения по предложените на обществено обсъждане промени в Конституцията и в Закона за съдебната власт.

                Организаторите – АМА и САС канят всички заинтересовани колеги адвокати, имащи какво да добавят в обществената дискусия, а повече инфо можете да видите ТУК:

 


 

 

ПРАВНА ПОМОЩ, ОПИТ, ДОСТИЖЕНИЯ И ВЪПРОСИ ЗА РЕШАВАНЕ

Обществен дебат /кръгла маса/на тема:

„ПРАВНА ПОМОЩ, ОПИТ, ДОСТИЖЕНИЯ И ВЪПРОСИ ЗА РЕШАВАНЕ”

 

ДОКЛАД

„Празнотите в Закона за правната помощ, комуникация с НБПП и необходимост от обобщаване на видовете информация по правната помощ. Предложения.„

 

ИЗГОТВИЛ:

адв. Владислав Янев - Председател на Комисията за защита правата на адвокатите и адвокатската етика при Софийския адвокатски съвет.

 

 

 

 

УВАЖАЕМИ Г-Н МИНИСТЪР,

УВАЖАЕМИ Г-Н ОМБУДСМАН,

УВАЖАЕМИ ПРЕДСЕДАТЕЛИ НА СЪДИЛИЩА,

УВАЖАЕМИ КОЛЕГИ АДВОКАТИ,

 

На всички ни е известно, че Законът за правната помощ бе безспорно обществено необходима проява на реалната законност и демокрация. Отвлизането му в сила от 01.01.2006г. до момента, въпреки неколкократните изменения, същият продължава да е със съществени непълноти и противоречия, които създават обективни проблеми както за гражданите, така и за адвокатите.

 


 

Read more...

 

АДВОКАТСКИ ИЗБОРИ, НО В ПАРИЖ

Днес от 19.00 часа българско време чрез посочения линк може да се види дебата между двете двойки кандидати (за Председател и за Зам.председател), излъчван на живо по телевизионния канал на Френския сенат преди балотажа на изборите за Преседател на Парижката адвокатска колегия. Балотажът на изборите ще бъде в четвъртък, първият тур бе вчера, днес е дебата между отиващите на балотаж, и така вече повече от 5 години. Всичко приключва за 3 дни, а новото ръководство встъпва винаги на 01 януари следващата календарна година, мандатът на Председателя е три години, на Съвета на адвокатската колегия също, но всяка година се подновява една трета от 42-членния му състав (при пълен тригодишен мандат на всеки избран колега). Приемственост и обновление, традиция (може да се гласува в определена зала в сградата на Парижката адвокатска колегия по традиционния начин с бюлетина в урна) и модерност (всеки адвокат от колегията, който желае да гласува електронно, заявява, че иска да гласува по Интернет, получава уникален код и гласува за около 1-2 минути от офиса си или чрез мобилния си телефон), ефективност и всичко това при спазване изцяло на демократичните правила. Откакто е въведено електронното гласуване гласуват над 40% от 26 000 адвокати, вписани в Парижката адвокатска колегия. Бъдещето ....
Ето и конкретни данни:

Elections au bâtonnat 2015 : résultats du premier tour
CHRONIQUE (РЕЗУЛТАТИ - ХРОНИКА "Избори 2015")

Vous trouverez ci-après les résultats de l’élection au bâtonnat :

Votants : 12 408 (ОБЩО ГЛАСУВАЛИ)
Blancs : 207 (НЕВАЛИДНИ БЮЛЕТИНИ)
Suffrages exprimés : 12 201 (ВАЛИДНИ ГЛАСОВЕ ОБЩО)
Majorité absolue : 6 101 (НЕОБХОДИМО АБСОЛЮТНО МНОЗИНСТВО)

Ont obtenu : (ПОЛУЧЕНИ ГЛАСОВЕ ПО ДВОЙКИ КАНДИДАТИ:)

Frédéric SICARD / Dominique ATTIAS : 2 997 (гласа)

David GORDON-KRIEF / Hubert FLICHY : 2 929 (гласа)

Jean-Louis BESSIS : 2 248 (гласа)

Laurent MARTINET / Marie-Alix CANU-BERNARD : 1 457
Benoît CHABERT / Philip COHEN : 1 370
Nathalie ATTIAS / M. Nicolas LEREGLE : 482
Patrice REMBAUVILLE-NICOLLE : 413
Isabelle DOR : 229
Guy FITOUSSI : 76

Seront donc présents au second tour : (ОТИВАТ НА ВТОРИ ТУР:)

Frédéric SICARD / Dominique ATTIAS
David GORDON-KRIEF / Hubert FLICHY

(Във всяка двойка кандидати първият е кандидат за Председател, а вторият - за Зам.председател!)

Un débat aura lieu mercredi 24 juin à 18h00 sur Public Sénat
(TNT Canal 13) entre les candidats du second tour.

Le second tour se déroulera jeudi 25 juin de 8h30 à 19h00 par vote électronique.

 

sak izboiri paris 

 

Public Sénat on Twitter

“N'oubliez pas à 18h : Débat entre les finalistes au #batonnat2016 >>http://t.co/hQeV1JbERG

TWITTER.COM|ОТ PUBLIC SÉNAT

 


 

 

Page 5 of 6

АКТУАЛНО!

ДЕКЛАРАЦИЯ НА ОБЕДИНЕНИЕ АДВОКАТИ ЗА ПРОМЯНА И РАЗВИТИЕ

DSC3264

Д Е К Л А Р А Ц И Я


Асоциация „Адвокати ЗА Промяна“ благодари сърдечно на всички свои членове и симпатизанти, подкрепили нашите кандидати на първия тур на изборите на 30 и 31 януари 2016г. за делегати и за органи на Софийска адвокатска колегия!
Декларираме, че няма да Ви предадем, приятели! Ще защитим любовта си към адвокатската професия и ще продължим да се борим за правата и свободите на адвокатите, както винаги сме го правили досега!
Въпреки настоятелните запитвания от представители на двете други групи, участвали в изборите, държим публично, а не тайно, както ни се предлага, да заявим, така че да стане ясно на всички адвокати:

НИЕ ЩЕ ПОДКРЕПИМ ЕДИНСТВЕНО НАШИТЕ КАНДИДАТИ на балотажа в неделя 7 февруари 2016г.! Колеги от тези две групи, ако Вие желаете – подкрепете се помежду си, знаем, че отдавна сте готови за това, предстои да го покажете и на адвокатската общност, можете да го направите открито или скрито!
От своя страна, каним всички столични адвокати да подкрепят оригиналните носители на промяната в адвокатурата, за да получат ефективна закрила на професионалните си интереси! Когато друга адвокатска структура се докаже с поне половината от направените от нас реформи, когато събере и запази поне наполовина размера и високото качество на нашия членски състав и най-вече – когато демонстрира чрез публично регистрирани свои действия морал в администрирането и ръководенето на адвокатските дела, ние ще я потърсим първи за сътрудничество и адвокатската общност ще разбере за това незабавно, бъдете сигурни!

Уважаеми колеги, резултатите от изборите са пред Вашите очи, но нека бъдат и във Вашите умове и във Вашите души! Гласувайте с горещо сърце и с хладен ум, Вашият глас е важен за Софийската и за Българската адвокатура!
НИЩО НЕ Е ПРЕДРЕШЕНО И НИКОЙ НЕ Е ИЗБРАН в органите на Софийската адвокатска колегия – така казва в решенията си Избирателната комисия, вярвайте й!
Затова – каним Ви да дойдете масово на изборите в неделя 7 февруари 2016г., за ДА ИЗБЕРЕМ ЗАЕДНО тези, на които вярваме, че ще защитят правата на адвокатите и интересите на адвокатската професия във все по-сложното време, в което живеем.
ПОДКРЕПЕТЕ НАШИТЕ КАНДИДАТИ, защото ТЕ СА ОРИГИНАЛА и ЗНАЯТ КАК ДА ГО ПРАВЯТ – те успешно защитиха името си на променящи Българската адвокатура!


02.02.2016г.
София
Управителен съвет на Асоциация „Адвокати ЗА Промяна“
Обединение „Адвокати ЗА ПРОМЯНА и развитие“